Damit es nicht verlorengeht in den Tiefen des Wikipedia-Raumes, setze ich mal hierher, was ich gerade in der Diskussion zu Papst Anaklet geschrieben habe:
Im Vorbeischauen, als Anmerkung zum Stil in manchen WP-Artikeln. Hier also nur exemplarisch. "...ist längst durch wissenschaftliche Erkenntnisse widerlegt". Was mich immer wieder mal stört, ist dieser wissenschaftsgläubige Duktus in der WP-Schreibe. Das klingt, mit Verlaub, nach mittlerer Reife mit ungebremstem Wunsch nach Hochschulstudium. "Widerlegt" ist so ein Wort, das in der Geschichtswissenschaft - bestenfalls - für die, wie das die Juristen nennen, "herrschende Meinung" steht. Wenn etwas wirklich nicht (mehr) stimmt, dann muss das nicht mit dem Pathos des "längst widerlegt" angemerkt werden. Es genügt der Hinweis, dass das und das mal angenommen wurde, dass aber die Forschungen von XYZ gezeigt haben, dass es nicht stimmt. Und bei XYZ müssen dann aber Ross und Reiter genannt werden, also möglichst genau die Veröffentlichungen, in denen das widerlegt worden ist.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen